Före jul lanserade Erik Ullenhag i DN en hemsida med syfte att bemöta många av de bilder, "sanningar" och uppfattningar som finns om invandringen. Det handlar bland annat om myten att svenskan folket inte vill ha några invandrare när undersökningar visar att trenden är att färre är motståndare till invandrare, se t.ex. Bergh
Nästa omedelbart fick Ullenhag kritik för att argumenten är vilseledande. Utmärkta faktakollen på SvD visar nu att de argument som Ullenhag lyft fram håller och ger grönt ljus (vilket är ganska ovanligt att faktakollen delar ut, ty det vanligaste är gul lykta).
I grund och botten är invandring någonting som är bra för Sverige. Alternativet att stänga våra gränser är detsamma som att säga att människor är ett problem, att det är ett problem att människor vill komma till Sverige. Men det finns ett utanförskap för en del människor från andra länder eftersom arbetsmarknadens höga trösklar effektivt hindrar inträde. Drivkrafterna för att lära sig det svenska språket är otillräckliga. Och det finns kulturskillnader som ibland yttrar sig i synen på jämställdhet.
Men tro inte att den internationella brottsligheten försvinner för att Sverige stänger gränserna. Tro inte att egenmakten ökar för de människor som inte har jobb och kan tillräcklig svenska bara för att gränserna stryps.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det bör kanske understrykas att SOM-undersökningen är feltolkad på ett nästan parodiskt sätt. Det är nämligen inte "38%" som håller med om påståendet att "det är för många utlänningar i Sverige," utan 67%. DN och bloggen du länkar till valde helt enkelt att nonchalera de 31% som "håller med delvis", vilket man förstås inte gör annars om man ska tala om hur många som svarat jakande på en enkätfråga. Det finns liksom en anledning till att undersökningen är omöjlig att hitta på nätet, och man istället länkar till DN-artikeln.
SvaraRaderaÅtminstone en debattör bemödade sig i alla fall om att kika på rapporten:
http://www.kristianstadsbladet.se/fria-ord/article892376/Fortfarande-stor-skepsis.html
Man kan förstås ifrågasätta varför frågan är fomulerad som den är ("för många utlääänningar" låter lite bonnefterblivet), men till och med när man formulerar det så har vi alltså 67%. Och då har man även med invandrare i undersökningen.
Något liknande kan givetvis sägas om SvD:s "gröna ljus". Det man säger är ungefär:
"det kostar faktiskt tiotals miljoner, men att det löser sig eventuellt om man får ut fler på arbetsmarknaden. Eller om allt bara blir annorlunda. Och förresten kan vi aldrig veta säkert."
Det är alltså överhuvudtaget ingen myt att invandring kostar skjortan, och att ge "grönt ljus" till det påståendet är direkt oärligt. Rena sandlådan.
Hej Mats!
SvaraRaderaDet var ett tag sedan, hoppas det är bra med dig. Jag kollar sällan din blogg men de få gånger jag gjort det har jag haft ungefär samma åsikter som dig. Men den här bloggposten från dig hävdar jag är absurt okritisk till en minister från ditt eget parti. Själv har lämnat partipolitiken och är inte medlem i något parti även om jag ännu har liberala värderingar.
Svenska Dagbladet brukar har vettiga resonemang i sin "färggenomgångar" men det här måste vara den mest konstruerade och felaktiga analysen från deras sida någonsin. För självklart borde Ullenhag fått "rött ljus" bland de andra ofta kloka och sakliga kommentarerna på regeringens "toleranssida".
Fakta är att det utretts att invandringen kostar 1,5 - 2 % av BNP för den offentliga sektorn. Fakta är att den kostnaden kan vara mindre, eller större för den delen, av andra faktorer. Men den osäkerheten betyder inte att det är en myt att kostnaden skulle vara på 10-tals miljarder.
Ett exempel är att de övriga faktorerna, företagande, handel etc tillsammans fungerar som ett plus på 20 miljarder. Varken du eller jag vet om det är så, eller någon annan eftersom de inte noggrant forskats men låt oss anta det. Då blir nettosumman mellan 25-40 miljarder (45-60 minus 20) vilket även det är "tiotals miljarder kronor".
Själv skriver du "I grund och botten är invandring någonting som är bra för Sverige." Det hänvisar du till utan att redovisa några exakta siffror. Du tycker alltså att det är en myt när folk inte kan presentera den exakta siffran för invandringen kostnad, men däremot är det ingen myt när du själv gissar utan att ha några siffror. Absurt.
När det är framfört håller jag med dig om att invandring på sikt är viktig för Sverige. Och att det tidigare varit en vinst ekonomiskt och kan bli det igen. Men du måste inte vara Einstein Mats för att se vilka ofantliga segregationsproblem det finns bl.a. i Malmö och det blir löjligt att förneka att det blir betydande kostnader. Vore din tes riktig skulle Vellinge annars vara Sveriges ekonomiskt fattigaste kommun och Rosengård landets rikaste område.
Men återigen, det här är möjligt att förändra givetvis. Men att förneka de kostnader och problem som finns idag spelar partier som sd rakt i händerna. Folk fattar givetvis att problemen är allvarliga och kostnaderna betydande. Kanske du som ansvarig fp-politiker tycker det blir lättare att låtsas som att resultatet av integrationspolitiken är positiva och en vinst för Sverige. Men det är som att du kissar på dig Mats. Varm och skönt i början men otrevligt senare.
Ha det bra.
Bengt
Skämtar du nu? Har du läst artikeln? Den säger att visserligen kostar invandring mer än hela försvaret, men OM invandrarna arbetade mer så skulle det inte vara en sådan makalös förlustaffär. Kallar du det faktakoll?
SvaraRaderaUndrar om de räknat med kostnaderna för all kriminalitet som begås av invandrare i 1:a, 2:a, 3:e osv. generationen? Är kostnaden för sjukskrivningar, psykologer för brottsoffer medräknad? Betänk att det inte finns en viss mängdbrott som måste begås, således skulle inte ett enda av brotten som invandrare begår ha hänt om de aldrig satt sin fot i detta land!
SvaraRaderaHej Mats, Så fort någon ifrågasätter något om dagens invandringspolitik så brukar motargumentet vara "Alternativet att stänga våra gränser...".
SvaraRaderaFinns det inget mellanalternativ? Till exempel halvera dagens inflöde för att frigöra resurser till de mest utsatta områden, tex. förbättra språkkunskaper, öka sysselsättning, minska trångboddhet och kriminalitet etc. En Win-Win. Då är det ju inte fråga om att kasta ut folk eller stänga gränser. Är det ändå en rasistisk tanke?
Gräsrot
Flera skriver inlägg på temat att jag inte "ser problemen". Det gör jag visst. Jag skrev "det finns ett utanförskap för en del människor från andra länder eftersom arbetsmarknadens höga trösklar effektivt hindrar inträde. Drivkrafterna för att lära sig det svenska språket är otillräckliga. Och det finns kulturskillnader som ibland yttrar sig i synen på jämställdhet." Hur det kan tolkas som att jag blint inte ser problem med invandring är en gåta. Det är t.ex ett stort problem med hederskulturer, som definitivt inte kan negligeras.
SvaraRaderahttp://www.dn.se/nyheter/sverige/hederskultur-drabbar-fler-an-vantat
Finns det då inget mellanting undrar någon? Det är klart att det finns.
Sverige har rört sig i rätt riktning genom att vi nu främjar arbetskraftsinvandring, vilket betyder att vi stärker arbetslinjen och säger Ja till den som vill hit och arbeta. Det är överraskande många som kommer och arbetar här, se
http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article1549101/Skanes-naringsliv-behover-invandring.html
När det gäller SOM-institutet är trenden på rätt håll, ur mitt perspektiv med färre som aktivt motsätter sig invandring. Att man delvis instämmer i påståendet handlar gissningsvis att man ser för- och nackdelar med invandring.
Hej igen Mats,
SvaraRaderaEn adderande arbetskraftsinvandring är väl absolut ingen hjälp för de socialt utsatta områdena med 70-90% arbetslöshet som Rosengård, Seved, Ronna osv. Snarare salt i såren. Du måste väl hålla med om att det är ett problem att det tar i snitt 7 år för en "nysvensk" att komma ut på arbetsmarknaden. Att dessa nu dessutom blir konkurrensutsatta/förbisprungna av andra invandrare med bättre erfarenhet/utbildning ser jag som en uppvisning i cynism eller extrem marknadsliberal syn (lönedumpning) som endast gynnar arbetsgivarsidan.
Du skriver att mer än fjärdedel av arbetskraftsinvandringen är högutbildade och de säger jag inte så mycket om (mer än det tragiska att svensk utbildning håller så låg klass att vi har Europas högsta ungdomsarbetslöshet). Men det innebär ju att närmare 3/4-delar är mer eller mindre okvalificerad. Vad skulle inte det innebära för integrationen och minskat bidragsberoende om dessa kunde rekryteras i inhemska problemområden i stället? Vad menar du med att dessa jobb annars inte skulle bli utförda? Har du helt gett upp hoppet om nysvenskarna och deras arbetsförmåga?
Är det inte politikers ansvar att uppmuntra och styra in fler i Sverige bosatta ungdomar på avancerade utbildningar inom IT, ingenjörs- och arkitektutbildningar etc. i stället för att kapitulera inför friskolors populära tv-spelslinjer, makeup- och cirkuslinjer som bara i undantagsfall leder till anställning.
Gräsrot
Hela poängen med arbetskraftsinvandring är att arbetsgivare som inte hittar rätt kompetens i Sverige ska kunna vända sig utanför EU för att hitta rätt kompetens. Hade man inte haft arbetskraftsinvandring hade inte arbetsgivaren (offentliga och privata) hittat den eller de personer som de behöver.
SvaraRaderaDet handlar inte om marknadsliberalism, eftersom lönerna ligger på kollektivavtalsnivå och övriga arbetsförhållande ska vara i paritet med de förhållanden som gäller på svensk arbetsmarknad.
Det är ett problem att tar för lång tid för nyanlända att komma in på arbetsmarknaden. Men det har ju ingenting att göra med att vi tillåter arbetskraftsinvandring. Det kräver andra åtgärder som sätter jobb och bättre språkkunskaper i centrum.